El Blog de Askain

Una reflexión importante

LA PRIMERA LEY DE LA PETROPOLÍTICA (Foreign Policy)
  Thomas Friedman

 El presidente iraní niega el Holocausto, Hugo Chávez manda a los
 líderes occidentales al infierno, y Vladímir Putin ha sacado el
 látigo. ¿Por qué? Porque saben que el precio del petróleo y el ritmo
 de la libertad siempre se mueven en direcciones opuestas. Ésta es la
 primera ley de la petropolítica, y podría ser el axioma que explicara
 nuestra época.
 Thomas Friedman

 Cuando oí al presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, declarar que el
 Holocausto era un mito, no pude evitar pensar: "Me pregunto si estaría
 hablando de esta manera si el petróleo estuviera a 20 dólares el
 barril (15,5 euros) en lugar de 60". Cuando escuché al presidente de
 Venezuela, Hugo Chávez, mandar al primer ministro británico, Tony
 Blair, "derecho al infierno" y decir a sus defensores que el Acuerdo
 del Área de Libre Comercio de las Américas, que promueve Estados
 Unidos, podía "irse al infierno" también, no pude evitar pensar: "Me
 pregunto si estaría diciendo estas cosas si el crudo estuviera a 20
 dólares en lugar de 60, y si su país tuviera que funcionar impulsando
 la creación de empresas y no sólo perforando pozos".

 Siguiendo los acontecimientos en el golfo Pérsico en los últimos años,
 me di cuenta de que el primer país árabe de la región que celebró
 elecciones libres y justas en las cuales las mujeres podían
 presentarse como candidatas y votar, y el primero en llevar a cabo una
 reestructuración a fondo de su legislación laboral para facilitar la
 contratación de sus habitantes y hacerlos menos dependientes del
 trabajo importado fue Bahrein. Y resulta que Bahrein es también el
 primero donde se agotarán las reservas de petróleo. Además fue el
 primero en firmar un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos. Y
 no pude evitar preguntarme: "¿Puede todo esto ser sólo una
 coincidencia?" Al final, cuando examiné todo el mundo árabe y vi cómo
 los activistas de la democracia popular en Líbano expulsaban a las
 tropas sirias, no pude evitar decirme a mí mismo: "¿Es una mera
 casualidad que la primera y única democracia real del mundo árabe no
 tenga una sola gota de petróleo?".
 

 Cuanto más ponderaba estas preguntas, más obvio me parecía que tiene
 que haber una correlación –una correspondencia literal que podría
 medirse y plasmarse en un gráfico– entre el precio del petróleo y el
 ritmo, alcance y sostenibilidad de las libertades políticas y de las
 reformas económicas en determinados países. Hace algunos meses, me
 dirigí al director de la edición estadounidense de FP, Moisés Naím, y
 le pregunté si podíamos hacer justo eso: intentar cuantificar esta
 intuición de forma visual. A lo largo de uno de los ejes se pondría el
 precio medio global del crudo y en el otro, el ritmo de expansión o
 contracción de las libertades, tanto económicas como políticas, de la
 mejor forma en que organizaciones de investigación y análisis como
 Freedom House pudieran medirlas. Examinaríamos las elecciones libres y
 justas celebradas, los periódicos lanzados o cerrados, los arrestos
 arbitrarios, los reformistas elegidos para el Parlamento, los
 proyectos de cambio económico, las empresas privatizadas y
 nacionalizadas.

 Soy el primero en reconocer que esto no es un experimento científico
 de laboratorio, porque el auge y caída de la libertad económica y
 política en una sociedad nunca puede ser del todo cuantificable. Pero,
 dado que no estoy buscando que me den un puesto de trabajo en ningún
 sitio, sino más bien intentando confirmar una corazonada, merece la
 pena intentar demostrar esta correlación entre el precio del petróleo
 y el ritmo de la libertad, incluso con sus imperfecciones. Puesto que
 el creciente precio del crudo va a ser un factor de primer orden que
 defina las relaciones internacionales en el futuro cercano, hay que
 intentar comprender sus conexiones con la política global. Y los
 gráficos aquí expuestos sugieren que existe una fuerte conexión entre
 el precio del petróleo y el ritmo de la libertad; tanto que quisiera
 iniciar este debate ofreciendo la primera ley de la petropolítica.

 LA 'ENFERMEDAD HOLANDESA'
 

La primera ley de la petropolítica postula lo siguiente: el precio del
 crudo y el ritmo de la libertad siempre se mueven en direcciones
 opuestas en Estados petroleros ricos en crudo. Cuanto más alto sea su
 precio medio global, más se erosionan la libertad de expresión, la de
 prensa, las elecciones libres y justas, la independencia del poder
 judicial y de los partidos políticos y el imperio de la ley. Y estas
 tendencias negativas se refuerzan por el hecho de que cuanto más sube
 el precio, menos sensibles son los gobernantes con petróleo a lo que
 el mundo piensa o dice de ellos. Y, al contrario, cuanto más bajo sea
 el precio del crudo, más obligados se ven esos países a avanzar hacia
 un sistema político y una sociedad más transparentes, más sensibles a
 las voces de la oposición y más centrados en crear las estructuras
 legales y educativas que maximizarán la capacidad de su pueblo de
 competir, crear nuevas empresas y atraer inversiones del extranjero.
 Cuanto más cae el precio del oro negro, más sensibles son los líderes
 productores de petróleo a lo que las fuerzas externas piensan de ellos.

 Yo definiría los países petroleros como aquellos que dependen de la
 producción de crudo para el grueso de sus exportaciones o de su
 producto interior bruto (PIB) y que, al mismo tiempo, poseen
 instituciones estatales débiles o gobiernos autoritarios. A la cabeza
 de esa lista estarían Azerbaiyán, Angola, Chad, Egipto, Guinea
 Ecuatorial, Irán, Kazajistán, Nigeria, Rusia, Arabia Saudí, Sudán,
 Uzbekistán y Venezuela. Los que tienen mucha cantidad de este
 hidrocarburo pero que eran Estados bien asentados con instituciones
 democráticas sólidas y economías diversificadas antes de descubrir su
 oro negro –Reino Unido, Noruega y EE UU, por ejemplo– no estarían
 sujetos a esta ley.

 Desde hace tiempo, los economistas han resaltado las negativas
 consecuencias tanto económicas como políticas que la abundancia de
 recursos naturales puede tener para un país. Este fenómeno ha sido
 bautizado como la enfermedad holandesa o la maldición de los recursos.
 El primer nombre se refiere al proceso de desindustrialización que
 puede resultar de la obtención de unos repentinos ingresos procedentes
 de la explotación de recursos naturales. El término se acuñó en los
 Países Bajos en los 60, después de que allí se descubrieran unos
 enormes depósitos de gas natural. Lo que ocurre en los países que la
 padecen es que aumenta el valor de sus monedas, gracias al repentino
 flujo de capital procedente del petróleo, el oro, el gas, los
 diamantes o algún otro recurso natural. Esto hace que sus
 exportaciones de productos se vuelvan poco competitivas y sus
 importaciones, muy baratas. Los ciudadanos empiezan a importar como
 locos, la industria nacional desaparece y se produce la
 desindustrialización con rapidez. La maldición de los recursos puede
 referirse al mismo fenómeno económico, así como, en sentido más
 amplio, a la forma en que la dependencia de los recursos naturales
 siempre sesga la política y las prioridades de inversiones y educación
 de un país, de modo que todo gira en torno a quién controla el grifo
 del oro negro y quién obtiene cuánto de ello, y no en cómo competir,
 innovar y producir productos reales para mercados reales.
 No pude evitar preguntarme: "¿Es una mera casualidad que la primera y
 única democracia real de esa región (Líbano) no tenga una sola gota de
 petróleo?"

 Al margen de estas teorías generales, algunos politólogos han
 explorado cómo la abundancia de riqueza petrolera en particular puede
 revertir o erosionar las tendencias democratizadoras. Uno de los
 análisis más agudos que he leído es el trabajo del politólogo Michael
 Ross, de la Universidad de California (UCLA, Los Ángeles, EE UU).
 Empleando un análisis estadístico de 113 países entre 1971 y 1997,
 concluyó que "la dependencia [de un Estado] de las exportaciones de
 petróleo o de minerales tienden a hacerlo menos democrático; que otros
 tipos de exportaciones primarias no causan este efecto; que no se
 limita a la península Arábiga, Oriente Medio o al África subsahariana,
 y que no se circunscribe a países pequeños".

 Lo que encuentro más útil de este análisis es su exposición de los
 precisos mecanismos mediante los cuales un exceso de riqueza petrolera
 obstaculiza la democracia. En primer lugar, argumenta Ross, está "el
 efecto impuestos". Los gobiernos ricos en crudo suelen utilizar sus
 ingresos para "aliviar las presiones sociales que de otro modo podrían
 suponer exigencias de mayor responsabilidad". Me gusta expresarlo de
 esta otra manera: el lema de la revolución americana era "no hay
 impuestos sin representación"; el del líder autoritario petrolero es
 "no hay representación sin impuestos". Los regímenes respaldados por
 el oro negro que no tienen que gravar a sus ciudadanos porque pueden
 perforar un pozo nuevo, tampoco tienen que escuchar a sus ciudadanos o
 representar sus intereses. El segundo mecanismo es "el efecto gasto".
 La riqueza petrolera conduce a mayores desembolsos en mecenazgos, lo
 que a su vez alivia las presiones democratizadoras. El tercero es "el
 efecto de formación de grupos". Cuando los ingresos del crudo
 proporcionan a un régimen autoritario ganancias inesperadas, éste
 puede utilizarlas para impedir la formación de grupos sociales
 independientes, los más inclinados a exigir derechos políticos.
 Además, argumenta el politólogo, una superabundancia de ingresos del
 petróleo puede crear "un efecto represión", porque permite a los
 gobiernos gastar en exceso en policía, seguridad interna y servicios
 de inteligencia, que pueden utilizarse para obstruir movimientos
 aperturistas. Por último, el autor ve un "efecto modernización". Una
 gran afluencia de riqueza petrolera puede reducir las presiones
 sociales para que se impulse la especialización laboral, la
 urbanización y la garantía de mayores niveles de educación, tendencias
 que normalmente acompañan a un amplio desarrollo económico y que
 también generan una ciudadanía que es más elocuente, más capaz de
 organizarse, negociar y comunicarse, y que está dotada de centros de
 poder económico propios.

 La primera ley de la petropolítica se rige por dichos argumentos, pero
 intentando llevar la correlación entre petróleo y política un paso más
 lejos. Lo que sostengo es no sólo que una excesiva dependencia del
 crudo puede ser una maldición en general, sino también que pueden
 conectarse aumentos y descensos del precio del petróleo con
 incrementos y parones del ritmo de la libertad en los países
 petroleros. Como demuestran estos gráficos, el ritmo de la libertad
 empieza a ralentizarse cuando el precio del oro negro comienza a
 despegar.

 La razón por la que merece la pena centrarse ahora en esta relación
 entre el precio del petróleo y la libertad es que parece que asistimos
 al comienzo de un aumento estructural de los precios globales del
 crudo. Si ése es el caso, es casi seguro que tendrá un efecto a largo
 plazo en el carácter de la política en muchos Estados débiles o
 autoritarios. Eso, a su vez, podría tener un impacto global negativo
 sobre el mundo posterior a la guerra fría tal y como lo conocemos.

 ¿UN 'EJE DEL PETRÓLEO'?

 Desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, los
 precios han subido desde una horquilla de entre 20 y 40 dólares a un
 rango de entre 40 y 70. Parte de este movimiento tiene que ver con una
 sensación de inseguridad general en los mercados de petróleo globales
 debido a la violencia en Irak, Nigeria, Indonesia y Sudán, pero otra
 parte aún mayor parece ser el resultado de lo que yo llamo "el
 aplanamiento" del mundo y la rápida entrada en el mercado global de
 3.000 millones de consumidores nuevos procedentes de China, Brasil,
 India y el antiguo imperio soviético, todos ellos soñando con una
 casa, un coche, un microondas y un frigorífico. Su creciente sed de
 energía es enorme. Esto ya es, y seguirá siendo, una fuente constante
 de presión sobre el precio del crudo. A menos que se produzca un
 fuerte giro ecologista en Occidente o se descubra una alternativa a
 los combustibles fósiles, en el futuro inmediato vamos a permanecer en
 este rango de entre 40 y 70 dólares, o más.
 Políticamente, esto hará probable que todo un grupo de países
 petroleros con instituciones débiles o gobiernos abiertamente
 autoritarios experimenten una erosión de las libertades y un aumento
 de los comportamientos corruptos, autocráticos y antidemocráticos. Los
 dirigentes de estos Estados pueden esperar un incremento significativo
 de sus ingresos disponibles para crear cuerpos de seguridad, sobornar
 adversarios, comprar votos o apoyo público, y resistirse a acatar las
 normas y convenciones internacionales. No hay más que coger el
 periódico cualquier día de la semana para constatar esta tendencia.

 Por ejemplo, un artículo de febrero de 2005 en The Wall Street Journal
 sobre cómo los ayatolás de Teherán –exaltados por el dinero gracias a
 los elevados precios del petróleo– están volviéndole la espalda a
 algunos inversores extranjeros en lugar de sacarles la alfombra roja.
 Turkcell, un operador turco de telefonía móvil, había firmado un
 acuerdo con Irán para construir la primera red de telefonía móvil de
 propiedad privada del país. Se trataba de un acuerdo atractivo. La
 operadora acordó pagar 300 millones de dólares (unos 230 millones de
 euros) por la licencia e invertir 2.250 millones, lo que habría creado
 20.000 puestos de trabajo. Pero los mulás del Parlamento congelaron el
 contrato, alegando que podría ayudar a los extranjeros a espiar a su
 país. Alí Ansari, un experto en Irán de la Universidad de Saint
 Andrews (Escocia), señala en The Wall Street Journal que los analistas
 iraníes llevaban 10 años abogando por las reformas económicas. "La
 realidad es que la situación es peor ahora", dice. "Tienen mucho
 dinero gracias a los altos precios del petróleo y no necesitan
 reformar la economía". O bien se puede echar un vistazo a un reportaje
 sobre la República Islámica en el número del 11 de febrero de The
 Economist, que apuntaba: "El nacionalismo cae mejor en un estómago
 lleno y el señor Ahmadineyad es el afortunado presidente que espera
 recibir, a lo largo del próximo año iraní, en torno a 36.000 millones
 de dólares en ingresos por exportaciones de petróleo para ayudar a
 comprar lealtades. En su primera ley presupuestaria, que está
 tramitándose en el Parlamento, el Gobierno ha prometido construir
 300.000 viviendas, dos tercios de ellas fuera de las grandes ciudades,
 y mantener las subvenciones a la energía, que ascienden a un asombroso
 10% del PIB".

 O considérese el drama que se desarrolla en la actualidad en Nigeria.
 Sus presidentes tienen un límite de mandatos: dos de cuatro años. El
 presidente Olesegun Obasanjo accedió al poder en 1999, después de un
 periodo de gobierno militar, y fue reelegido por votación popular en
 2003. Cuando asumió el poder saltó a los titulares de prensa por
 investigar violaciones de los derechos humanos por parte de los
 uniformados, liberar a prisioneros políticos e incluso por hacer un
 intento real de erradicar la corrupción. Esto era cuando el precio del
 crudo estaba en torno a 25 dólares el barril. Hoy día, con el crudo a
 70 dólares, Obasanjo está intentando persuadir a los legisladores para
 que modifiquen la Constitución de modo que le permita obtener un
 tercer mandato. Un líder de la oposición en la Cámara de
 Representantes, Wunmi Bewaji, ha alegado que "se estaban ofreciendo a
 los parlamentarios sobornos de un millón de dólares por voto", según
 se citaba en un artículo de Voice of America News del 11 de marzo. "Y
 esto lo ha coordinado un alto representante del Senado y un alto
 representante de la Cámara".

 Clement Nwankwo, uno de los principales activistas de los derechos
 humanos de Nigeria, me dijo en marzo que desde que el precio del
 petróleo ha empezado a subir, "las libertades públicas [han ido] en
 fuerte declive: se han producido arrestos arbitrarios, se ha asesinado
 a adversarios políticos y las instituciones democráticas han sufrido
 daños". El petróleo representa el 90% de las exportaciones del país
 africano, añade Nwankwo, y eso explica, en parte, por qué, de repente,
 se ha producido un aumento de los secuestros de empleados extranjeros
 de petroleras en el delta del Níger, muy rico en crudo. Muchos
 nigerianos creen que estos trabajadores deben estar robando crudo
 porque lo que está llegando a la población es una parte muy pequeña de
 los ingresos del oro negro.

 Con mucha frecuencia, en los países petroleros no sólo ocurre que toda
 la política gira en torno a quién controla el grifo del crudo, sino
 que el público adquiere una noción distorsionada de en qué consiste el
 desarrollo. Si son pobres y sus dirigentes son ricos, no es porque su
 país no haya promovido la educación, la innovación, el Estado de
 derecho y la creación de empresas. Es porque alguien se está llevando
 el dinero del petróleo. La gente empieza a pensar que, para hacerse
 ricos, no tienen más que pararles los pies a quienes se lo llevan, y
 no construir una sociedad que promueva la educación, la innovación y
 la creación de empresas.

 Si George Bush se asomara hoy al alma del presidente ruso (Putin II,
 el del crudo a 70 dólares el barril) vería que está muy negra, tan
 negra como el petróleo
 
 El vínculo entre los precios del oro negro y el ritmo de la libertad
 es tan estrecho en algunos países que un aumento repentino del primero
 puede desviar del sendero de las reformas económicas y políticas hasta
 a los dirigentes más previsores. Considérese Bahrein, que sabe que su
 crudo se está agotando, y ha sido un modelo sobre cómo la caída de su
 precio puede impulsar las reformas. "Ahora nos va bien gracias a que
 el precio del petróleo está alto. Esto podría llevar a los gobernantes
 a ser complacientes", señaló recientemente a Gulf Daily News Jasim
 Husain Alí, director de la unidad de investigación económica de la
 Universidad de Bahrein. "Esta tendencia es muy peligrosa, ya que los
 ingresos del crudo no son sostenibles. La diversificación [de Bahrein]
 puede ser suficiente para los niveles del Golfo, pero no según los
 estándares internacionales".

 LA GEOLOGÍA MARCA LA IDEOLOGÍA

 Con el debido respeto a Ronald Reagan, no creo que él hiciera caer a
 la Unión Soviética. Obviamente hubo muchos factores, pero el colapso
 de los precios del petróleo en todo el mundo hacia finales de los 80 y
 comienzos de los 90 desempeñó, sin duda, un papel clave (cuando la
 Unión Soviética se disolvió oficialmente el día de Navidad de 1991, el
 precio del barril rondaba los 17 dólares). Y también ayudaron a
 encaminar el Gobierno poscomunista de Boris Yeltsin hacia una
 profundización del Estado de Derecho, una mayor apertura al mundo
 exterior y más sensibilidad a las estructuras legales exigidas por los
 inversores globales. Y luego llegó Vladímir Putin. Piénsese en la
 diferencia entre el presidente ruso de cuando el petróleo estaba en un
 rango de entre 20 y 40 dólares y el de ahora, que se sitúa entre 40 y
 70. Entonces, tuvimos lo que yo llamaría "Putin I". Después de su
 primer encuentro con él, en 2001, el presidente Bush dijo que se había
 asomado al "alma" del ex director del KGB y que vio un hombre en el
 que podía confiar. Si el presidente de Estados Unidos se asomara hoy
 al alma del presidente ruso (Putin II, el de 70 dólares el barril)
 vería que está muy negra, tan negra como el petróleo. Observaría que
 el líder de Moscú ha utilizado las ganancias inesperadas del crudo
 para tragarse (nacionalizar) la enorme compañía petrolera rusa,
 Gazprom, varios periódicos y cadenas de televisión, y toda clase de
 empresas rusas e instituciones antaño independientes.

 Cuando, a comienzos de los 90, los precios estaban en el nadir,
 incluso países petroleros árabes como Kuwait, Arabia Saudí y Egipto
 –este último, poseedor de unos sustanciales depósitos de gas– por lo
 menos hablaban de reformas económicas, cuando no de tímidos cambios
 políticos. Pero desde que comenzaron a subir, todo el proceso se
 ralentizó, sobre todo en el campo político. A medida que se acumule
 más y más riqueza de crudo en los países petroleros, esto podría
 empezar a distorsionar mucho todo el sistema internacional y la
 naturaleza misma del mundo posterior a la guerra fría. Cuando cayó el
 muro de Berlín, se extendió la creencia de que también se había
 desatado una marea imparable de mercados libres y democratización. La
 proliferación de elecciones libres en todo el mundo durante la década
 posterior convirtió aquella oleada en algo muy real. Pero en la
 actualidad se está encontrando con una contramarea imprevista de
 petroautoritarismo, que está siendo posible gracias a que el petróleo
 está a 70 dólares el barril. De repente, regímenes como Irán, Nigeria,
 Rusia y Venezuela están batiéndose en retirada de lo que parecía un
 imparable proceso de democratización, y autócratas elegidos en las
 urnas están utilizando estas repentinas ganancias para acomodarse en
 el poder, comprar a adversarios y defensores, y ampliar el control
 estatal al sector privado.

 Aunque el petroautoritarismo no representa la amenaza estratégica e
 ideológica que el comunismo supuso para Occidente, su impacto a largo
 plazo podría corroer la estabilidad mundial. No es sólo que algunos de
 los peores regímenes tendrán dinero extra durante más tiempo que nunca
 para hacer las cosas más horribles, sino que países democráticos
 –India y Japón, por ejemplo– se verán obligados a doblegarse o a mirar
 hacia otro lado ante el comportamiento de Irán o Sudán, debido a su
 fuerte dependencia de ellos.

 Quisiera destacar de nuevo que me consta que las correlaciones que
 estos gráficos sugieren no son perfectas y, sin duda, hay excepciones.
 Pero creo que ilustran una tendencia general que uno puede ver
 reflejada en las noticias todos los días: el creciente precio del
 petróleo tiene un impacto negativo sobre el ritmo de la libertad en
 muchos países, y cuando se suman suficientes Estados con suficientes
 impactos negativos, la política global empieza a envenenarse.

 Aunque no podemos influir sobre el precio del crudo en ningún país
 concreto, sí podemos hacerlo en su valor global, alterando la cantidad
 y el tipo de energía que consumimos. Cuando digo "podemos", me refiero
 a EE UU en particular –que absorbe en torno al 25% de la energía
 mundial– y a los países importadores de petróleo en general. Pensar en
 cómo alterar nuestros patrones de consumo energético para reducir el
 precio del oro negro ya no es simplemente un hobby para activistas del
 medio ambiente; es un imperativo de la seguridad nacional. Por lo
 tanto, cualquier plan de EE UU que promueva la democracia y no incluya
 también una estrategia creíble y sostenible para encontrar
 alternativas al petróleo y para hacer bajar su precio es
 insignificante y está abocada al fracaso. Hoy día, al margen de dónde
 se esté en el espectro de la política exterior, hay que pensar como un
 geo-verde.





_______________________________________________

19.6.06 19:05, comment

College-Humor

18.6.06 16:49, comment

Un curso breve pero sustancioso sobre evaluación de proyectos

I have a free short course in Spanish. The course is on evaluation of projects. If yuo have interests please put your e-mail in the comments by then to invite you. Thanks

Yo tengo un curso muy breve pero interesante sobre evaluación de proyectos de inversión. Si le interesa verlo pues es gratis entonces me colocan su correo en el lugar de comentarios ,para poderlos invitar. Gracias: ASKAIN.

7 Comments 30.5.06 21:22, comment